REACH - Istituzione di un elenco di sostanze identificate per l'inclusione nell'allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 - Inclusione del bisfenolo A come sostanza tossica per la riproduzione in questo elenco - Articoli 57 e 59 del regolamento n. 1907/2006.

Nella causa T-185/17,

PlasticsEurope, con sede a Bruxelles (Belgio), rappresentato da ES  R. Cana, É. Mullier e F. Mattioli, avvocati,

richiedente,

contro

Agenzia europea delle sostanze chimiche (ECHA), rappresentata da me  il signor Heikkilä, MM. W. Broere e N. Herbatschek, in qualità di agenti,

convenuto,

supportato da

Repubblica francese, rappresentata inizialmente da MM. D. Colas, J. Traband e B. Fodda, poi di MM. Colas Traband e M mi  E. Moustier, in qualità di agenti,

e

ClientEarth, con sede in Londra (Regno Unito), rappresentata da E  P. Kirch, avvocato,

parti intervenute,

DOMANDA a norma dell'articolo 263 TFUE per l'annullamento della decisione dell'ECHA del 4 gennaio 2017 (ED / 01/2017) con la quale il bisfenolo A è stato incluso nell'elenco delle sostanze identificate dal termine inclusione nell'allegato XIV del regolamento (CE) n o  1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione e l'autorizzazione delle sostanze chimiche, e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea delle sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45 / CE e che abroga il regolamento (CEE) o  793/93 e il regolamento (CE) n o 1488/94 e direttiva 76/76 / CEE del Consiglio e direttive 91/155 / CEE, 93/67 / CEE, 93/105 / CE e 2000/21 / CE della Commissione (GU 2006, L 396, pag. 1, rettifica GU L 136, pag. 3), di cui all'articolo 59, paragrafo 1, di detto regolamento, in quanto tale sostanza era stata identificata come sostanza tossica per la riproduzione ai sensi dell'articolo 57, c), del regolamento n o  1907/2006

IL TRIBUNALE

(Quinta Sezione),

costituito da Mr. D. Gratsias, presidente, sono  I. Labucka e A. Dittrich (relatore), giudici,

Cancelliere: F. Oller, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all'udienza dell'11 dicembre 2018,

rende il presente

SENTENZA

FATTO

1 bisfenolo A [2,2-bis (4-idrossifenil) propano o 4,4'-isopropilidendifenolo, n o  CE 201-245-8, n o  CAS 0000080-05-7] è una sostanza utilizzata come monomero in particolare la fabbricazione di polimeri. A questo proposito, è un uso come intermediario. Inoltre, il bisfenolo A viene utilizzato per scopi non intermedi. È il caso del suo utilizzo per la fabbricazione di carta termica.

2 In dell'adozione del regolamento (UE) 2016/1179 della Commissione, del 19 luglio 2016 che modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico e scientifico, del regolamento (CE) n o  1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio alla classificazione, all'etichettatura e all'imballaggio delle sostanze e delle miscele (GU 2016 L 195, pag. 11), la Commissione europea ha modificato l'allegato VI del regolamento (CE) n o  1272/2008 Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all'etichettatura e all'imballaggio delle sostanze e delle miscele, che modifica e abroga le direttive 67/548 / CEE e 1999/45 / CE e che modifica regolamento (CE) n o 1907/2006 (GU L 353, pag. 1), in quanto, d'ora in poi, il bisfenolo A è stato classificato come sostanza tossica per la riproduzione di Categoria 1B. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n o  2016/1179, il presente regolamento è applicabile dal 1 °  marzo 2018.

3 Il 30 agosto 2016, ai sensi dell'articolo 59, comma 3, del regolamento (CE) n o  1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione prodotti chimici e restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea delle sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45 / CE e che abroga il regolamento (CEE) o  793/93 e il regolamento ( CE) o 1488/94 e direttiva 76/76 / CEE del Consiglio e direttive 91/155 / CEE, 93/67 / CEE, 93/105 / CE e 2000/21 / CE della Commissione (GU 2006, L 396, pag. 1, rettifica GU L 136, pag. 3), Agenzia nazionale per la sicurezza alimentare, l'ambiente e il lavoro (ANSES, Francia, di seguito "la autorità competente ") ha presentato all'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) un fascicolo conformemente all'allegato XV di tale regolamento, proponendo che il bisfenolo A sia identificato come sostanza che soddisfa i criteri di cui all'articolo 57, ai sensi c), del regolamento n o 1907/2006, sulla base della sua classificazione come sostanza tossica per la riproduzione. Al punto 9 di questo problema, dal titolo "Informazioni sugli usi della sostanza," ha indicato che il bisfenolo A è usato per scopi intermedi ai sensi del regolamento n o  1907/2006, ma è a non l'unico uso di questa sostanza.

4 Il 20 ottobre 2016 il richiedente, PlasticsEurope, ha presentato osservazioni sul fascicolo presentato dalla competente autorità francese. La ricorrente è un'associazione commerciale internazionale, fondata in Belgio e disciplinata dalla legge belga, che rappresenta e difende gli interessi di oltre 100 società membri, costituite da produttori e importatori di prodotti in plastica. Le piace la personalità e le capacità legali. Quattro delle società associate del richiedente svolgono un ruolo attivo nella commercializzazione del bisfenolo A sul mercato dell'Unione europea e fanno parte del gruppo Policarbonato / Bisfenolo A del richiedente. I membri di questo gruppo commercializzano il bisfenolo A per usi intermedi e non intermedi.

5 Ai sensi dell'articolo 59, comma 7, del regolamento n o  1907/2006, l'ECHA ha inviato il file elaborato dall'autorità competente francese in conformità dell'allegato XV del presente regolamento nel comitato degli Stati membri.

6 Al suo 51 ° incontro, dal 12 al 16 dicembre 2016 il Comitato di dell'ECHA Stati membri ha raggiunto un accordo unanime per quanto riguarda l'individuazione di bisfenolo A come estremamente sostanza riguardano i criteri di cui all'articolo 57, c), del regolamento n o  1907/2006.

7 Il 4 gennaio 2017 il direttore esecutivo dell'ECHA ha adottato la decisione ED / 01/2017, in cui il bisfenolo A era incluso nell'elenco delle sostanze identificate da includere nell'allegato XIV dell'allegato XIV. regolamento n o  1907/2006, di cui all'articolo 59, paragrafo 1 del regolamento (di seguito "candidate list"), in quanto questa sostanza è stata identificata come tossico per la riproduzione norma Articolo 57 c), del regolamento n o  1907/2006 (di seguito "la decisione impugnata").

8 Il 12 gennaio 2017 la decisione impugnata è stata pubblicata sul sito web dell'ECHA. In quella stessa data, conformemente al paragrafo 2 del dispositivo della decisione impugnata, una versione aggiornata dell'elenco delle sostanze candidate è stata pubblicata sul sito web dell'ECHA.

 Procedura e conclusioni

9 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 21 marzo 2017, la ricorrente ha proposto il presente ricorso. La difesa è stata depositata presso la cancelleria del Tribunale il 21 giugno 2017.

10 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 10 e 11 luglio 2017, ClientEarth e la Repubblica francese hanno chiesto, rispettivamente, di intervenire a sostegno delle domande dell'ECHA.

11 La risposta è stata depositata presso la cancelleria del Tribunale il 21 agosto 2017.

12 Con atti separati depositati presso la cancelleria del Tribunale il 24 e 28 agosto 2017, la ricorrente ha presentato due richieste di trattamento riservato di talune informazioni comunicate nella domanda relativamente, rispettivamente, alla Repubblica francese e alla ClientEarth.

13 Il 15 settembre 2017, la ricorrente, su invito della cancelleria del Tribunale di regolarizzare la sua domanda, ha trasferito una copia della decisione impugnata nel fascicolo della Corte.

14 Il 2 ottobre 2017 la controreplica è stata depositata presso la cancelleria del Tribunale.

15 Con due ordinanze 1 °  dicembre 2017, la presidente della Quinta Sezione della Corte ha ammesso le rispettive richieste di intervento della Repubblica francese e ClientEarth.

16 Poiché la Repubblica francese non si è opposta entro il termine prescritto al trattamento riservato di talune informazioni comunicate nella richiesta della ricorrente del 24 agosto 2017, tale richiesta è stata accolta conformemente al regolamento di procedura del Tribunale. .

17 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 dicembre 2017, la ClientEarth si è opposta alla richiesta di trattamento riservato della ricorrente del 28 agosto 2017.

18 Il 15 gennaio 2018 la Repubblica francese e la ClientEarth hanno depositato le loro memorie d'intervento redatte sulla base di una versione non riservata del ricorso e le parti principali hanno presentato le loro osservazioni su tali memorie il 26 febbraio 2018.

19 Con ordinanza 1 °  marzo 2018, il presidente della Quinta Sezione del Tribunale ha respinto la domanda di trattamento riservato nei confronti di ClientEarth.

20 Il 19 marzo 2018, ClientEarth ha depositato una memoria di intervento supplementare presso la cancelleria del Tribunale.

21 Il 9 aprile 2018, la ricorrente ha depositato presso la cancelleria del Tribunale una richiesta di trattamento riservato volta a oscurare talune informazioni contenute nella memoria complementare di Clientearth alla Repubblica francese, alla quale ha allegato una versione non riservato di questo brief. Questa richiesta è stata notificata alla Repubblica francese.

22 La Repubblica francese non si è opposta alla richiesta di trattamento riservato di cui al precedente punto 21 entro il termine prescritto.

23 Il 18 maggio 2018, la ricorrente e l'ECHA hanno depositato presso la cancelleria del Tribunale le loro rispettive osservazioni sulla domanda complementare della ClientEarth.

24 All'udienza, a seguito di una domanda del Tribunale relativa alle modalità di interpretazione del punto 61 del ricorso, la ricorrente ha dichiarato che il suo primo motivo non riguardava il fatto che il il bisfenolo A era stato identificato come sostanza estremamente preoccupante per tutti i suoi usi, ma nella decisione impugnata l'ECHA non escludeva esplicitamente gli usi intermedi di questa sostanza dalla sua inclusione nell'elenco delle sostanze. sostanze candidate. Così la mancanza di un siffatto riferimento per concludere che l'ECHA ha violato l'articolo 2, comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006.

25 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione impugnata;

- condannare l'ECHA alle spese;

- ordinare qualsiasi altra misura che ritenga utile.

26 L' ECHA chiede che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

27 ClientEarth chiede alla Corte di:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

28 La Repubblica francese chiede che il Tribunale voglia respingere il ricorso.

DIRITTO

La domanda di annullamento della decisione impugnata

29 La ricorrente deduce tre motivi.

30 Con il suo primo motivo, la ricorrente sostiene che, adottando la decisione impugnata, senza escludere esplicitamente gli usi intermedi dell'inclusione del bisfenolo A nell'elenco delle sostanze candidate, l'ECHA ha violato l'articolo 2, comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006. Il secondo motivo verte sulla violazione del principio di proporzionalità. Con il terzo motivo, la ricorrente contesta al fatto che l'ECHA abbia commesso un errore manifesto di valutazione ignorando le informazioni relative agli usi intermedi del bisfenolo A.

 Il primo motivo, relativo alla violazione dell'articolo 2, paragrafo 8 b), del regolamento n o  1907/2006

31 Con il suo primo motivo, la ricorrente sostiene che, identificando il bisfenolo A come sostanza estremamente preoccupante per tutti i suoi usi, vale a dire senza escludere esplicitamente gli usi intermedi per l'inclusione del bisfenolo A sulla lista dei candidati, l'ECHA ha violato l'articolo 2, comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006.

32 In primo luogo, il bisfenolo A è utilizzato sul territorio dell'Unione principalmente come intermedio isolato per la produzione di altre sostanze. Ma intermedie isolate sarebbero esenti dal processo di identificazione di SVHC ai sensi degli articoli 57 e 59 del regolamento n o  1907/2006.

33 In primo luogo, secondo le chiare condizioni di cui all'articolo 2, comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006, intermedie isolate sarebbero esenti dal titolo VII del regolamento nella sua interezza, senza alcuna eccezione, e quindi l'applicazione degli articoli 57 e 59 di tale regolamento che si trovano nel titolo VII. La formulazione della sezione 2, punto 8 b), del regolamento n o  1907/2006 contrasterebbe nettamente con, in particolare, la sezione 2, punto 8 a) dello stesso regolamento, esonerando l'intermedio Titolo II, capo 1, di detto regolamento "ad eccezione degli articoli 8 e 9".

34 In secondo luogo, il titolo dell'articolo 57 del regolamento n o  1907/2006, "Sostanze da includere nell'allegato XIV," dimostrano che la registrazione di una sostanza nell'elenco delle sostanze candidate non è un processo autonomo, ma solo il primo passo verso l'inclusione di tale sostanza nell'allegato XIV del regolamento n o  1907/2006, che non può essere separato dal resto del procedimento o essere interpretata obiettivi indipendenti. Tale valutazione è rafforzata dalla lettura del testo dell'art 59 del regolamento n o 1907/2006, che specifica che detto articolo è applicabile "ai fini dell'identificazione delle sostanze che soddisfano i criteri di cui all'articolo 57 e per l'istituzione di un elenco di sostanze identificate in vista di un'eventuale inclusione in Allegato XIV ". L'uso delle parole "Durata" indica, secondo il parere del richiedente, l'inserimento di una sostanza nell'elenco delle sostanze candidate porterà, in un momento o l'altro, alla sua inclusione nell'allegato XIV del regolamento n o  1907/2006. Tuttavia, poiché gli usi intermedi non rientrano nell'ambito di applicazione dell'autorizzazione, non rientrano nell'ambito delle fasi che compongono tale procedura, come indicato agli articoli 57 e 59 del regolamento n. o  1907/2006.

35 In terzo luogo, una serie di disposizioni dimostrare che, sotto il sistema di valutazione delle sostanze e l'autorizzazione del loro uso, come è stato stabilito dal regolamento n o  1907/2006, gli intermediari hanno uno "status particolare base giuridica ". Questo sarebbe in questo senso di una particolare categoria di sostanze "intermedi", che significherebbe, inoltre, che le disposizioni del regolamento n o  1907/2006 riferimento a "intermediari  " non dovrebbero essere applicati o intendono relativo agli "usi intermedi". Il "particolare natura" degli intermediari sarebbe stato riconosciuto nel considerando 41 del regolamento n o 1907/2006 e comporterebbe implicitamente ma necessariamente requisiti per la registrazione di tali sostanze, come previsto dagli articoli da 17 a 19 di tale regolamento.

36 Tuttavia, secondo la ricorrente, se il legislatore avesse ritenuto che l'esenzione completezza intermedio del titolo VII del regolamento n o  1907/2006 non raggiungere un elevato livello di protezione perché l'intermedio non potrebbe essere identificati a norma dell'articolo 59 del regolamento, che potrebbe per l'esenzione di cui all'articolo 2, comma 8 b) del regolamento n o 1907/2006 un correttivo paragonabile a quello che costituirebbe il riferimento alle "condizioni rigorosamente controllate" di cui all'articolo 17, paragrafo 3, e all'articolo 18, paragrafo 4, di detto regolamento. Non applicando tale correzione, il legislatore chiaramente inteso, secondo la ricorrente, che tutti gli intermediari sono esenti da tutte del titolo VII del regolamento n o  1907/2006, senza eccezioni o condizioni particolari.

37 In quarto luogo, intermedie isolate in sito che vengono utilizzati in condizioni rigorosamente controllate sarebbe anche esenti dalla valutazione della sostanza ai sensi dell'articolo 49 del regolamento n o 1907/2006, che fa riferimento alla procedura per la richiesta di informazioni aggiuntive laddove vi sia motivo di ritenere che una determinata sostanza rappresenti un rischio per la salute umana o l'ambiente. In tale contesto, la ricorrente sottolinea che, ai sensi dell'articolo 49, seconda frase, laddove l'autorità competente di uno Stato membro ritenga che l'uso di un intermediario isolato che rimane sul sito comporta un rischio equivalente al livello di preoccupazione sollevato. utilizzando sostanze che soddisfano i criteri di cui all'articolo 57 dello stesso regolamento, può chiedere al dichiarante di fornire ulteriori informazioni direttamente correlate al rischio identificato e di esaminare qualsiasi informazione trasmessa e, se del caso, raccomandare adeguate misure di riduzione dei rischi per prevenire i rischi identificati nel sito in questione. Secondo il richiedente, se le misure generali di gestione dei rischi previste dal regolamento no  1907/2006 ai sensi dell'autorizzazione erano applicabili agli intermediari, una disposizione del singolo Stato membro per gli intermediari isolati che rimanevano sul sito sarebbe priva di significato.

38 In secondo luogo, in una serie di guide e documenti orientativi redatti dall'ECHA, l'ECHA stessa riconosce che non tiene conto degli usi che non rientrano nell'ambito di applicazione dell'autorizzazione quando raccomanda l'inclusione di sostanze nell'allegato XIV del regolamento n o  1907/2006, vale a dire quando si stabilisce una priorità per le sostanze nell'elenco delle sostanze candidate per l'iscrizione nell'elenco delle autorizzazioni, seconda fase della procedura di autorizzazione. In questi documenti, l'ECHA sarebbe riconoscere che impieghi intermedi non sono soggetti all'obbligo di autorizzazione quando la sostanza è inclusa nell'allegato XIV del regolamento n o 1907/2006, terza fase della procedura di autorizzazione.

39 In terzo luogo, nelle sue osservazioni sulle informazioni raccolte sul bisfenolo A durante la consultazione pubblica di cui all'articolo 64, paragrafo 2, del regolamento n o  1907/2006, le autorità francesi competenti hanno riconosciuto se stesso " fosse opportuno considerare i monomeri come intermediari che [poteva] essere soggette ad autorizzazione ai sensi del regolamento [n o  1907/2006]. "

40 In quarto luogo, la ricorrente afferma che l'inclusione del bisfenolo A nell'elenco delle sostanze candidate innesca importanti obblighi giuridici per i fornitori di tale sostanza. Questi dovrebbero non solo aggiornare la propria scheda di sicurezza, ai sensi dell'articolo 31, comma 9, del regolamento n o  1907/2006, ma anche comunicare ai loro clienti e, su richiesta, per i consumatori, informazioni sulla concentrazione di bisfenolo a nei loro prodotti per consentire loro di valutare la loro conformità con gli obblighi di notifica e di informazione ai sensi dell'articolo 33 del regolamento n o 1907/2006. Inoltre, essi dovrebbero notificare ECHA che il bisfenolo A è presente in articoli in una concentrazione e un più alto requisiti di tonnellaggio di cui all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n o  1907/2006 e informare l'attore situata immediatamente a monte nella catena di fornitura in caso di modifica delle misure di gestione del rischio applicabili ai sensi dell'articolo 34 del regolamento n o  1907/2006.

41 Tuttavia, ai sensi della decisione impugnata, qualsiasi impresa che fornisca bisfenolo A per usi intermedi è soggetta agli obblighi di cui sopra, sebbene, secondo la ricorrente, in primo luogo, tali usi non saranno presi in considerazione dall'ECHA se valuterà la priorità del bisfenolo A per l'inclusione nell'elenco dei candidati e, in secondo luogo, l'impresa interessata non dovrà richiedere l'autorizzazione per tali usi una volta che il bisfenolo A è incluso nell'elenco delle sostanze candidate. Allegato XIV del regolamento n  . 1907/2006 .

42 L' ECHA, sostenuta dalla Repubblica francese e dalla ClientEarth, contesta tali argomenti.

43 In via preliminare, occorre ricordare che è pacifico tra le parti che attualmente il bisfenolo A è utilizzato nell'Unione principalmente come intermediario. Più in particolare, quando il bisfenolo A viene utilizzato nella fabbricazione di altre sostanze, come i polimeri, soddisfa la definizione di "sostanza intermedia isolata rimasta sul sito" ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 15, lettera b). ), del regolamento n o 1907/2006. Come risulta non solo da tutta la sua procedura di scritti, ma anche i dettagli ha fatto in udienza, la ricorrente contesta che l'ECHA di aver commesso un errore solo nella misura la decisione impugnata riguarda l'uso del bisfenolo A come sostanza intermedia. D'altro canto, nessuno degli argomenti della ricorrente riguarda usi non intermedi di tale sostanza nel territorio dell'Unione.

44 Ciò premesso, in primo luogo, si deve rilevare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente e nonostante ciò che si potrebbe dedurre da una semplice lettura del testo dell'articolo 2, paragrafo 8, lettera b), del regolamento n o  1907/2006, una sostanza utilizzata come intermedio isolato in loco o come una sostanza intermedia isolata trasportata non è automaticamente esente da tutte le disposizioni del titolo VII del regolamento n o  1907/2006. Una tale sostanza non sfugge pertanto alla procedura di identificazione prevista dall'articolo 59 di tale regolamento.

45 Risulta dal punto 62 della sentenza del 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650/15 P, EU: C: 2017: 802), che l'esenzione prevista dall'articolo 2 , comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006 concernente la procedura di autorizzazione unica di cui alle sezioni 2 e 3 del titolo VII del regolamento. D'altro canto, come risulta dal punto 63 della stessa sentenza, l'articolo 2, paragrafo 8, lettera b), non osta a che una sostanza sia identificata come estremamente preoccupante sulla base dei criteri stabiliti nella Articolo 57 dello stesso regolamento, anche se sarebbe utilizzato solo come intermedio isolato rimanente sul sito o come intermedio isolato trasportato.

46 Alla luce della interpretazione da parte della Corte di cui all'articolo 2, comma 8 b), del regolamento n o  1907/2006 nella sentenza 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650 / 15 P, EU: C: 2017: 802), si deve concludere che, nella fattispecie, l'ECHA ha giustamente applicato l'articolo 59 di tale regolamento per fondare la decisione impugnata.

47 In secondo luogo, per quanto riguarda la questione se, come sostiene la ricorrente (v. Supra, paragrafo 31), all'ECHA è stato richiesto di includere nell'elenco delle sostanze candidate una menzione esplicita se che impieghi intermedi non sono coperte dalla registrazione del bisfenolo A in questa lista, si deve rilevare che né l'articolo 59, paragrafo 1, del regolamento n o 1907/2006 e nessun'altra disposizione del presente regolamento impone all'ECHA di agire in tal modo. Infatti, come risulta dal punto 79 della sentenza del 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650/15 P, EU: C: 2017: 802), per allegare una sostanza nell'elenco delle sostanze identificate per l'inclusione nell'allegato XIV di tale regolamento in futuro, una dichiarazione attestante che tale inclusione non influisce sugli usi esentati di cui all'articolo 2, paragrafo 8, lettera b), del regolamento n o  1907/2006 sarebbe solo ribadire quanto segue già detto regolamento.

48 Alla luce di quanto precede, gli argomenti della ricorrente esposti ai precedenti punti da 32 a 34 devono essere respinti. In effetti, questi argomenti, che si basano sulla formulazione di diverse disposizioni del regolamento n o  1907/2006, destinate a sostenere la tesi della ricorrente secondo la quale, in sostanza, l'articolo 2, comma 8, b) il regolamento n o  1907/2006 osta all'applicazione dell'articolo 59 del regolamento per quanto riguarda una sostanza che viene utilizzata come intermedio, come la Corte ha chiaramente interpretato l'articolo 2, comma 8 b ), nella direzione opposta.

49 , gli argomenti del terzo del ricorrente diverse da quelle che si riferiscono alla formulazione di diverse disposizioni del regolamento n o  1907/2006 devono essere respinti, per i seguenti motivi.

50 In primo luogo, l'argomento relativo alle condizioni di registrazione agevolate per gli intermediari isolati che rimangono sul sito o trasportati, come previsto dall'articolo 17, paragrafo 3, e dall'articolo 18, paragrafo 4, del trattato, deve essere respinto. regolamento n o  1907/2006 (vedi precedente punto 35).

51 Da un lato, tale argomento, che mira essenzialmente a dimostrare che gli intermediari isolati trarrebbero beneficio da un regime speciale, è già stato sollevato nel contesto del caso che ha dato luogo alla sentenza del 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650 / 15P, EU: C: 2017: 802, articolo 27). La Corte ha pertanto tenuto conto del fatto che, per quanto riguarda determinati usi di sostanze come sostanze intermedie, alcune sostanze possono beneficiare di condizioni di registrazione rilassate, come quelle di cui all'articolo 17, paragrafo 3 e all'articolo 18, comma 4 del regolamento n o  1907/2006. Tuttavia, tale circostanza non ha comportato un'interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 8, lettera b), di tale regolamento, diversa da quella di cui al punto 45 supra.

52 D'altro canto, l'argomento menzionato ai precedenti punti 35 e 50 ignora lo scopo dell'elenco delle sostanze candidate. Come risulta da una lettura dell'articolo 59, paragrafo 1, del regolamento n o  1907/2006, il considerando 56 e articolo 33 del regolamento, uno degli obiettivi della lista delle sostanze è la definizione di obblighi per la condivisione di informazioni su sostanze estremamente problematiche nella catena di approvvigionamento e con i consumatori. L'identificazione di una sostanza, a norma dell'articolo 59 del regolamento n o 1907/2006 serve a migliorare l'informazione del pubblico e dei professionisti sui rischi e sui pericoli insorti. Di conseguenza, tale identificazione dovrebbe essere considerata uno strumento per migliorare la protezione della salute umana e dell'ambiente (sentenza del 7 marzo 2013, Rütgers Germany e a. / ECHA, T-96/10, EU: T: 2013: 109, paragrafo 137).

53 La decisione impugnata è in linea con l'obiettivo di condividere informazioni su sostanze estremamente problematiche nella catena di approvvigionamento e con i consumatori. Il fatto che alcuni molto elevati riguardano le sostanze utilizzate come prodotti intermedi possono beneficiare delle condizioni speciali di registrazione di cui all'articolo 17, paragrafo 3 e l'articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n o  1907/2006 non mette in discussione la necessità di sottoporre tali sostanze verso la condivisione delle informazioni accordi di cui in particolare l'articolo 33 del regolamento n o  1907/2006.

54 In secondo luogo, per gli stessi motivi, l'argomentazione deve anche essere respinta per dimostrare che gli intermediari isolati che restano sul sito trarrebbero beneficio da una "natura speciale" o addirittura da un "particolare status giuridico" a causa del fatto che condizioni di esistenza facilitato per la valutazione della sostanza, come questi seguono dall'articolo 49 del regolamento n o  1907/2006 (vedi supra, punto 37).

55 , gli argomenti del terzo della ricorrente relativi al modo di interpretare le disposizioni del regolamento n o  1907/2006, che sono da qualche manuali e documenti di orientamento ECHA o di taluni documenti dell'autorità francese competente (vedere i precedenti punti 38 e 39) non possono essere respinti. Infatti, i pareri legali che si possono trarre da questi documenti ECHA e l'autorità francese competente sulle disposizioni del regolamento n o  1907/2006 non possono prevalere sull'interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 8 (b), emesso dalla Corte nella sentenza del 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650/15 P, EU: C: 2017: 802).

56 In quarto luogo, l'argomento secondo cui l'inclusione del bisfenolo A nell'elenco delle sostanze candidate «per tutti gli usi», vale a dire includendo gli usi intermedi, determinerebbe importanti obblighi giuridici per fornitori di questa sostanza, quando tale registrazione non sarebbe utile nella misura in cui questi usi intermedi non sono suscettibili di essere autorizzato ai sensi dell'articolo 60, paragrafo 2 o 4 del regolamento n o 1907/2006 (v. Supra, paragrafo 40), deve essere respinto. In effetti, questo argomento non tiene conto né dello scopo dell'elenco dei candidati collegato alla definizione di obblighi di condivisione delle informazioni per le sostanze estremamente problematiche, come menzionato al precedente paragrafo 52. .

57 In tali circostanze, il primo motivo può essere respinto in quanto infondato.

 Sul secondo motivo, attinente alla violazione del principio di proporzionalità

58 Con il secondo motivo, la ricorrente contesta che l'ECHA abbia violato il principio di proporzionalità.

59 In primo luogo, secondo la ricorrente, gli svantaggi causati dalla decisione impugnata sono sproporzionati rispetto agli scopi dichiarati. In effetti, la registrazione bisfenolo A nella lista delle sostanze candidate, tra cui il suo uso intermedio, non sarebbe necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal regolamento n o  1907/2006, come tali impieghi intermedi non giocano a il parere della ricorrente, alcun ruolo nella inclusione di tale sostanza nell'allegato XIV del regolamento n o  1907/2006.

60 In secondo luogo, secondo la ricorrente, poiché il bisfenolo A è utilizzato principalmente per scopi intermedi, un'inclusione di questa sostanza nell'elenco delle sostanze candidate, senza espressa esclusione di usi intermedi, non è necessaria né necessaria e non è la misura meno restrittiva. A questo proposito, la ricorrente ricorda la "particolare natura" degli intermediari, come questa si tradurrebbe nel considerando 41 del regolamento n o 1907/2006. Alla luce della formulazione di tale disposizione, si dovrebbe concludere che il legislatore ha ritenuto che gli intermedi isolati non fossero tra le sostanze più problematiche e che, di conseguenza, avrebbero dovuto essere esentati dalla procedura di autorizzazione nella sua interezza. Tuttavia, tenendo conto le intenzioni del legislatore sia per quanto riguarda il titolo VII del regolamento n o  1907/2006 concernente l'autorizzazione e le disposizioni dei regolamenti relativi alle esenzioni per gli intermediari, sarebbe opportuno concludere che l'inclusione di usi intermedi di una sostanza quando è inclusa nell'elenco dei candidati non è appropriata.

61 L' ECHA, sostenuta dalla Repubblica francese e dalla ClientEarth, contesta tali argomenti.

62 In via preliminare, si deve ricordare che il principio di proporzionalità, che è uno dei principi generali del diritto dell'Unione e che è sancito, tra l'altro, dall'articolo 5, paragrafo 4, TUE, richiede, secondo la giurisprudenza costante, che gli atti delle istituzioni non vanno oltre i limiti di ciò che è appropriato e necessario per raggiungere l'obiettivo desiderato, fermo restando che quando viene fatta una scelta tra più misure appropriate, il meno restrittivo v. sentenza del 21 luglio 2011, Etimine, C-15/10, EU: C: 2011: 504, punto 124 e giurisprudenza ivi citata).

63 In primo luogo, per quanto riguarda la necessità e l'adeguatezza della decisione impugnata in quanto tale (v. Supra, punto 59), si deve rilevare che la ricorrente non afferma chiaramente o concretamente il esistenza di svantaggi diversi da quelli derivanti da obblighi di legge, vale a dire, in particolare, l'aggiornamento della scheda di dati di sicurezza, come previsto dall'articolo 31, comma 9, del regolamento n o  1907/2006, così come fare fornire informazioni sulla sostanza in questione, a norma dell'articolo 34 del regolamento.

64 Nella parte in cui la ricorrente fa riferimento, in modo astratto e generale, agli svantaggi per i fornitori di bisfenolo A risultanti, in seguito all'adozione della decisione impugnata, dall'applicazione dell'articolo 31, paragrafo 9 , e l'articolo 34 del regolamento n o  1907/2006, è opportuno sottolineare che la Corte ha dichiarato ai punti 62 e 63 della sentenza 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650 / 15 P, UE: C: 2017: 802), una sostanza usata come intermedio non era esente da identificazione come SVHC secondo la procedura di cui all'articolo 59 del regolamento n o 1907/2006. Questo è il caso, poiché lo scopo dell'elenco dei candidati per la condivisione di informazioni su sostanze estremamente problematiche nella catena di approvvigionamento e con i consumatori supera gli svantaggi derivanti in particolare dall'applicazione di L'articolo 31, paragrafo 9, e l'articolo 34 del regolamento n o  1907/2006.

65 Poiché le questioni candidati la proporzionalità della decisione impugnata, a causa del fatto che impieghi intermedi alcun ruolo nella iscrizione di una sostanza nell'allegato XIV del regolamento n o  1907/2006 (vedi 59 supra), va ricordato che la decisione impugnata mira a raggiungere l'obiettivo di condividere le informazioni sulle sostanze nella catena di approvvigionamento (v. Supra, punto 52). Gli effetti giuridici della decisione impugnata non vanno al di là di ciò che è appropriato e necessario per raggiungere tale scopo.

66      In secondo luogo, per quanto riguarda l'argomento per dimostrare una violazione del principio di proporzionalità a causa della mancanza di riferimento nell'elenco candidato, l'uso di una sostanza intermedia che possa essere impiegato come finalità intermediari solo a scopo non intermedi (vedi sopra punto 60), ci ha dichiarato che è stata sollevata anche nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 25 ottobre 2017 , PPG e SNF / ECHA (C-650 / 15P, EU: C: 2017: 802). Al punto 79 di tale sentenza,

67 Alla luce di quanto precede, tutti gli argomenti dedotti dalla ricorrente a sostegno del secondo motivo devono essere respinti.

68 Inoltre, si deve rilevare che, come giustamente sottolineato dalla ClientEarth, un riferimento al fatto che l'inclusione di una sostanza nell'elenco delle sostanze candidate non riguarda usi intermedi, come quello desiderato dal richiedente potrebbe creare confusione sull'opportunità di applicare le informazioni richieste dall'elenco delle sostanze candidate anche in caso di uso intermedio.

69 Alla luce di quanto precede, il secondo motivo deve essere respinto in quanto infondato.

 Il terzo motivo, relativo all'esistenza di un errore manifesto di valutazione

70 Con il terzo motivo, la ricorrente contesta l'ECHA ha commesso un errore manifesto di valutazione non tenendo conto delle informazioni per gli usi intermedi del bisfenolo A.

71 Secondo la ricorrente, l'ECHA è tenuta a esaminare, con cura e imparzialità, tutti i fatti rilevanti del caso di specie. Inoltre, al punto 42 della sentenza del 15 marzo 2017, Hitachi Chemical Europe e Polynt / ECHA (C-324/15 P, EU: C: 2017: 208), la Corte ha dichiarato che le informazioni relative agli usi e l'esposizione sono richiesti nell'ambito della procedura di identificazione ai sensi delle disposizioni di cui all'allegato XV del regolamento n o  1907/2006. Nella decisione impugnata, l'ECHA non ha tenuto conto delle informazioni a sua disposizione relative agli usi del bisfenolo A come sostanza intermedia. Secondo la ricorrente, queste informazioni erano archiviati in conformità con l'allegato XV del regolamento n o 1907/2006 presentato dall'autorità francese competente che serviva da base per l'adozione della decisione impugnata. Tuttavia, l'allegato XV del regolamento n o  1907/2006 non sarebbe limitare le informazioni da includere nel record a quelle relative alle proprietà intrinseche della sostanza. Secondo il richiedente, se l'ECHA avesse esaminato le informazioni sugli usi intermedi del bisfenolo A, avrebbe dovuto concludere che la sostanza non poteva essere inclusa nell'elenco delle sostanze candidate o, quanto meno, che potrebbe essere registrato solo escludendo espressamente i suoi usi intermedi.

72 ECHA, sostenuta dalla Repubblica francese e ClientEarth, contesta tali argomenti.

73 In via preliminare, si deve rilevare che l'ECHA sapeva effettivamente, al momento dell'adozione della decisione impugnata, che il bisfenolo A poteva essere utilizzato a fini intermedi o non intermedi. Da parte II, punto 9 del record sviluppata in conformità con l'allegato XV del regolamento n o  1907/2006 presentata dalla competente autorità francesi che l'uso intermedio era stato reso noto da ECHA l'autorità francese competente.

74 Tuttavia, nessun errore manifesto di valutazione può essere attribuito all'ECHA al riguardo per i seguenti motivi.

75 Come risulta essenzialmente dalla sentenza del 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650/15 P, EU: C: 2017: 802), se le condizioni della procedura di cui all'articolo 59 del regolamento n o  1907/2006 sono soddisfatte, una sostanza che è anche usato come intermedio, viene identificata dall'ECHA come sostanza di grande preoccupazione. Tale identificazione e, quindi, l'elenco di una sostanza nell'elenco dei candidati sono fatti esclusivamente a causa delle proprietà intrinseche di una sostanza e non a causa degli usi della sostanza.

76 Certamente, come risulta dal punto 44 della sentenza del 15 marzo 2017, Hitachi Chemical Europe e Polynt / ECHA (C-324/15 P, EU: C: 2017: 208), poiché riguarda un sostanza soddisfa i criteri di cui all'articolo 57, f), del regolamento n o  1907/2006, sarebbe sbagliato considerare che esclude tale disposizione, in linea di principio, tutti i dati considerazione diverse da quelle relative ai rischi della proprietà intrinseche delle sostanze. Come risulta dai punti 40 e 44 della presente sentenza, l'articolo 57 f), del regolamento n o  1907/2006 non vieta la considerazione di dati diversi da quelli relativi ai pericoli delle proprietà intrinseche sostanze interessate.

77 Tuttavia, in primo luogo, si deve sottolineare che, nella fattispecie, il bisfenolo A è stato incluso nell'elenco delle sostanze candidate a causa delle sue proprietà intrinseche come sostanza tossica per la riproduzione ai sensi dell'articolo 57, c) regolamento n o  1907/2006 e non per le sue proprietà intrinseche di cui all'articolo 57 f) del regolamento (vedi punto 7).

78 I chiarimenti della Corte ai punti 40 e 44 della sentenza del 15 marzo 2017, Hitachi Chemical Europe e Polynt / ECHA (C-324/15 P, EU: C: 2017: 208), riguardavano il interpretazione del concetto di "preoccupazione" che viene utilizzato solo per l'articolo 57 f), del regolamento n o  1907/2006 e non l'articolo 57 c), di tale regolamento. Ciò risulta anche dal punto 32 di tale sentenza. L'interpretazione data dalla Corte all'articolo 57 f), del regolamento n o  1907/2006, quella di tenere ai punti 40 e 44 della sentenza del 15 marzo 2017, Hitachi Chemical Europe e Polynt / ECHA ( C-324/15 P, UE: C: 2017: 208), non ha alcuna incidenza sulla interpretazione dell'articolo 57, c), del regolamento n o  1907/2006 in questione in questo caso .

79 In secondo luogo, contrariamente a quanto suggerisce la ricorrente, nella sentenza del 15 marzo 2017, Hitachi Chemical Europe e Polynt / ECHA (C-324/15 P, EU: C: 2017: 208), per quanto riguarda una sostanza i criteri di cui all'articolo 57, f), del regolamento n o  1907/2006, la Corte non ha trovato che tutte le informazioni su una sostanza, diversa da quelle relative alle proprietà intrinseche di questi ultimi, sono stati essere considerato nella valutazione, come quella di cui all'articolo 57 del regolamento n o  1907/2006. Piuttosto, è chiaro dalle parole della Corte che v'è la possibilità per l'ECHA e non l'obbligo di tener conto delle informazioni diverso sulle proprietà intrinseche.

80 In terzo luogo, inequivocabilmente chiaro dal punto 72 della sentenza 25 ottobre 2017, PPG e SNF / ECHA (C-650/15 P, UE: C: 2017: 802), che l'uso di una sostanza intermediario non è rilevante ai fini di identificazione come SVHC soddisfano i criteri di cui all'articolo 57 del regolamento n o  1907/2006, poiché l'informazione relativa a tali preoccupazioni uso non le proprietà intrinseche di questa sostanza.

81 Alla luce delle considerazioni che precedono, il terzo motivo deve essere respinto in quanto infondato.

 Su richiesta di ordinare qualsiasi misura

82 Nel caso di specie, oltre alla natura pithy della richiesta di una misura pertinente, che non fornisce alcuna indicazione delle misure che potrebbero essere utili per la risoluzione della controversia o dei motivi della richiesta in questione, si deve rilevare che il materiale contenuto nel fascicolo e le spiegazioni fornite durante l'udienza erano sufficienti a consentire alla Corte di statuire, poiché quest'ultima era stata in grado di prendere una decisione sulla base delle osservazioni, dei motivi e degli argomenti avanzati nel corso del procedimento e alla luce dei documenti depositati dalle parti. Di conseguenza, la richiesta di cui sopra può essere respinta.

SPESE

83 Ai sensi dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. In tal caso, l'ECHA e la ClientEarth hanno chiesto alla ricorrente di pagare le spese del presente procedimento. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, deve essere condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall'ECHA e dalla ClientEarth, conformemente alle loro conclusioni.

84 Ai sensi dell'articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura, gli Stati membri che sono intervenuti nella causa sopportano le proprie spese. La Repubblica francese sopporterà pertanto le proprie spese.

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

dichiara e statuisce:

1. Il ricorso è respinto.

2. PlasticsEurope sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e da ClientEarth.

3. La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

Gratsias

Labucka

Dittrich

Così deciso e pronunciato a Lussemburgo, l'11 luglio 2019